vide

R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï: lorsqu’un simple israélite dit à un lévite d’aller prendre chez lui une mesure de dîme, que ce lévite la transmet à un cohen à titre d’oblation de la dîme ou 100e (qu’il doit), et qu’ensuite cet israélite la remette à un lévite, le premier n’a sur cette dîme qu’un droit de revendication mentale, ledit lévite n’en ayant pas de suite pris possession. Il y a donc eu, en somme, acte de délégation? Ce n’est vrai toutefois que lorsque l’israélite l’a remise au lévite avant que celui-ci l’ait transformée en oblation de dîme; mais si cette transformation était antérieure, l’israélite ne peut pas la transmettre à autrui (en annulant l’acte du lévite), conformément à cette Mishna (3, 4): ''S’il a annulé le premier ordre donné avant son exécution, l’acte devient nul; s’il a prononcé l’annulation après l’accomplissement de cet acte, celui-ci est valable''. Est-ce que la comparaison est en tout semblable? Du moment qu’il a offert au lévite de pouvoir prendre la mesure de dîme qu’il a chez lui et qu’il le charge pour ainsi dire du prélèvement de l’oblation de la dîme, le lévite est censé avoir accepté l’ordre de l’israélite d’opérer cette seconde oblation? (cela ne diffère-t-il pas de la grande oblation)? On peut interpréter le présent cas en disant qu’il est conforme à l’avis de R. Yossé, qui dit: lorsqu’un propriétaire a prélevé l’oblation de la dîme (indûment), son acte est valable (29)Donc, selon R. YossŽ, on peut annuler un ordre donnŽ, non selon R. Simon b. Lakisch..

R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï: lorsqu’un israélite, ayant offert au lévite une mesure de dîme chez lui appartenant à ce dernier, lui en remet le montant, le lévite doit éprouver la crainte que la part d’oblation de la dîme qui y est comprise ne soit pas prélevée. C’est ainsi qu’un percepteur (30)Sachs (Beitrage, 1, p. 167) fait dŽriver ce mot de loipas, imp™t Ð Faut-il y voir le fabricant ÒÊd'Žcuelles platesÊÓÊ? Levy y voit le nom propre Eullpis. remit à R. Simon b. Aba de la dîme, en lui disant qu’elle est en ordre (que l’oblation est prélevée). R. Simon alla demander à R. Yohanan s’il peut avoir confiance en cette assertion, et celui-ci lui répondit: c’est un de nos frères dignes de foi (mais à d’autres on n’ajoute pas foi, et l’on éprouve ledit soupçon), R. Issi demanda en présence de R. Yohanan: d’après l’avis de qui le précédent cas est-il admissible (et un israélite peut-il prélever pour le lévite l’oblation de la dîme)? N’est-ce pas d’après R. Yossé qui a dit précédemment: lorsqu’un propriétaire a prélevé indûment l’oblation de la dîme, l’acte est valable?

En effet, fut-il répondu, l’avis de ce babylonien (R. Yossé) lui sert d’appui.

vide

– On a enseigné ailleurs (34)Mishna (Hagiga 1, 1)Ê; ibid. sŽrie jerusalmi, 75dÊ; et Yebamot mme sŽrie, 12, 4 ( 12d).: ''Tous les Israélites sont tenus aux trois grandes fêtes d’aller visiter le temple, sauf le sourd, l’idiot et l’enfant''. Les compagnons d’étude au nom de R. Eliézer en expliquent la raison par l’interprétation de l’expression biblique (Dt 31, 12): afin qu’ils entendent et qu’ils apprennent (c’est-à-dire, il faut que les visiteurs puissent entendre et comprendre). On sait donc que le sourd qui parlerait sans entendre en est exclu; mais qu’en est-il de celui qui entend, mais ne parle pas? On déduit son exclusion, dit R. Hila, au nom de R. Eliézer, de ce qu’il est dit: et qu’ils apprennent, dans le sens de ''qu’ils puissent enseigner''. Cela prouve, dit R. Yona, que la règle générale formulée par Rabbi n’est pas absolue, puisque dans notre Mishna, après avoir dit que le sourd qui parle mais n’entend pas, ne doit pas prélever l’oblation, on ajoute qu’en général, il est question dans ce cas de celui qui est à la fois sourd et muet: l’on a cru pouvoir conclure que s’il entend sans pouvoir parler, c’est un sourd, de même qu’à l’inverse, s’il parle et n’entend pas. Mais n’a-t-on pas enseigné: ''lorsqu’un sourd a accompli le lévirat, ou si une femme en a été l’objet, ou si c’était un enfant mineur, l’acte est sans valeur''? (N’en résulte-t-il pas qu’en aucun cas le sourd n’est apte à un tel acte)? C’est que, répond R. Yohanan, ils ne peuvent pas parler et réciter la formule d’usage (ou, si c’est une femme, elle ne peut pas constater le refus). Aussi, a-t-on bien dit: ‘lorsque les sages parlent du sourd, il s’agit de celui qui est à la fois sourd et muet''. Ce qui confirme l’avis précité de R. Yona.